Violencia de género, la gran mentira - ¿Por qué no se habla nunca de que España ocupa el segundo lugar por la cola de los países de la Unión Europea en cuanto a violencia intrafamiliar? Por cierto, son los países supuestamente más civilizados los que tienen el “honor” de ocupar los primeros lugares: Gran Bretaña, Suecia, Dinamarca, Alemania…- ¿Por qué solamente se habla de la violencia ejercida sobre las mujeres y nunca o casi nunca sobre los ancianos, los niños, y mucho menos de cuando las víctimas son varones adultos? - ¿Por qué no hablan del enorme número de varones que inmersos en procesos de separación y divorcio, acaban suicidándose? (Durante el año 2003 fueron más de 400 en España, y el año siguiente los suicidios fueron más de 600, siendo las cifras de suicidios de mujeres absolutamente anecdóticas) - ¿Por qué ocultan los datos de denuncias falsas (contra varones) por malos tratos y abusos? Y lo más preocupante e importante ¿Por qué no se hace nada para evitarlas y para procurar que no queden sin castigo? - La aplicación de la legislación relativa a “violencia de género”, órdenes de alejamiento y de protección, etc. supone la conculcación de preceptos constitucionales como el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a un juicio justo, a la presunción de inocencia, el derecho a no ser discriminado por razón de sexo u otra circunstancia personal, etc. El 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de la Violencia de “Género”, presidido por la Juez del Tribunal Supremo Montserrat Comas. El informe del Consejo General del Poder Judicial respecto del periodo 2001/2002 reflejaba que el 30% de muertes en el ámbito familiar fueron de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de la Asociación Unificada de la Guardia Civil, “casualmente” coincidentes) También el año 2000 el Instituto de la Mujer deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres... A continuación, algunos datos llamativos sobre personas muertas por violencia doméstica (información del Ministerio del Interior, ¡¡0jo!!) Año 1987: 40 hombres, 52 mujeres. Año 1988: 50 mujeres, 44 varones. Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres. Año 2000: 67 mujeres, 44 varones. Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres. Año 2002: 77 mujeres, 52 varones. Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres... ¡¡QUE CASUALIDAD!! EL AÑO 2003 COMIENZAN A APARECER “DISCREPANCIAS” ENTRE LOS DATOS QUE OFRECE EL MINISTERIO DEL INTERIOR Y LOS QUE APORTA EL CGPJ. Comienza la ocultación descarada de las muertes de varones con el “objetivo estratégico” de crear el binomio “mujer-víctima de la violencia de género” y lógicamente el de “hombre-maltratador”. Anuario Estadístico del Ministerio del Interior, año 2005: Personas adultas muertas por violencia doméstica <72 mujeres, 57 varones…> Para mayor información: “El varón castrado”, Editorial Planeta, Autor: José Díaz Herrera…. ¿Por qué se oculta de manera premeditada que el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos? En el Congreso de Psiquiatría Forense celebrado en Madrid en marzo de 2004 se reconoció por forenses de reconocido prestigio como García-Andrade que más del 85% de las denuncias contra hombres son falsas... ¿A QUIÉNES BENEFICIA TODO ESTO? Asuntos Sociales subvenciona con carácter ordinario o extraordinario a Asociaciones que se dedican a los “temas de la mujer”: se financian puntos de encuentro, casas de acogida <de la mujer>, “acciones formativas”, supuestos “planes de igualdad”, “seminarios”, “simposios”,...Y, ¡¡qué casualidad!! Suelen coincidir los órganos de gobierno de determinadas “asociaciones” con las-los titulares de determinados despachos de abogad@s, psicólog@s, etc. que ¡¡será casualidad!! consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento que promueven en los tribunales (de varones por supuesto) Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca... Asociación de Padres y Madres Separados de Extremadura Custodia Compartida ¡¡Ya!! Teléfono: 696000439
¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!
http://www.extremaduraaldia.com/cartas-al-director/nueva-replica-a-dona-milagrosa-carrero/67996.html
Nueva réplica a Doña Milagrosa Carrero
Carlos Caldito Aunión
12 nov 2008 actualizado 09:22 CET :: Leído 86 veces
Permítame que le reitere que lo suyo es una cuestión obsesiva, casi patológica, me refiero a su “fundamentalismo de género”; esta vez me refiero a último artículo que lleva por título”Si te meto una hostia te incrusto el anillo en la cara”…
Como le dije en la ocasión en que le repliqué en este mismo periódico, es rara la vez que no incurre usted en expresiones generalizadoras absolutamente injustas, rara es la ocasión en que no mete a todos los varones en el mismo saco, da igual el lugar donde vivan, da igual el momento histórico de que se trate, da igual su extracción social, su formación…
No para usted de insistir (de veras que ya aburre...) que los varones somos la causa de todos los males habidos desde que el mundo es mundo, y todos los males que puedan estar por llegar. Según se desprende de sus artículos, los hombres somos seres egoístas, perversos, sin sentimientos de clase alguna (¡¡¡Qué malos somos los hombres por el simple hecho de haber nacido con pene...!!!) No se priva usted de decir una y otra vez, cosas tan sensatas como que los hombres no saben hacer otra cosa que abusar de las mujeres, sojuzgarlas, discriminarlas, ... Lo suyo es una relectura del Génesis Bíblico, una forma de "creacionismo laico-progre de género", absolutamente disparatado. En la nueva versión del Génesis Bíblico, de la que usted es una propagandista entusiasta, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido -solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. En su fábula feminista, los varones son los únicos responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, de la que usted se manifiesta partidaria acérrima y fiel creyente, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre...
Permítame que le vuelva a formular la misma pregunta que le dirigí la vez anterior: ¿Su padre, su abuelo, sus ancestros también participaron en esa conspiración perversa, egoísta de la que usted no pierde ocasión de pontificar (eso sí, "laicamente" al estilo del telepredicador Al Gore y su matraca apocalíptica respecto del "calentamiento global"...) para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para los varones, obviando totalmente las necesidades y los intereses de las mujeres, o por el contrario estaban hechos de otra "pasta"?
Su disparatado discurso "feminazi", o si le gusta más "hembrista", "androfóbico", "misándrico", es una suma de disparates, un "totum revolutum", e incluso cabría hablar llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras pseudo-ciencias. Por supuesto, a cualquiera que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia que usted predica, de la que usted es una entusiasta publicista, corre el riesgo de ser tildado de enemigo de la causa de las mujeres, de machismo, de misógina, de cómplice del patriarcado, etc.
Usted es de las que afirman -como dogma de fe- que las mujeres están "sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.", que hay una verdadera conspiración de lo que denominan "clase hegemónica del patriarcado masculino, heterosexual, capialista e imperialista" contra todas las personas de su sexo. Y también suele afirmar que las mujeres no tienen apenas acceso a las instituciones, que no se les permite tener capacidad de decisión, que no se las respeta, etc.
Pero, ¿Todo ello es realmente cierto? La consigna feminista de que la "mujer española, europea, occidental" es una "víctima" impotente es una idea absolutamente absurda, que se ha ido imponiendo con machaconería, acabando por instalarse como un axioma que nadie se atreve a cuestionar...
Por ponerle un ejemplo: Las mujeres españolas viven, en general siete años más que los hombres. Controlan de "facto" más del 80% de las rentas familiares y son ya más del 60% en la universidad. Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden las feministas, como usted, afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas...
Las mujeres tienen ganado anticipadamente, de manera sistemática cualquier contencioso referido a custodias de menores tras el divorcio. Las muertes ocurridas por accidentes laborales afectan escasamente a las mujeres (un 6% únicamente, el otro 94% es cosa de hombres)
Sólo en el 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que usted se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de la Alemania Nazi...)
Dos de cada tres euros que gasta el Sistema Nacional de Salud, van destinados a las mujeres; e incluso, sin tener en cuenta los cuidados relacionados con la maternidad, las mujeres reciben más atenciones que los hombres. A pesar de ello feministas como usted, siguen gritando que la salud de las mujeres está "descuidada"...
De los 25 empleos peor considerados, teniendo en cuenta factores como salario, stress, seguridad y esfuerzo físico, 24 de ellos son predominantemente, si no son casi en su totalidad, masculinos. Evidentemente ésta es una de las explicaciones de por qué los varones suelen ser más propensos a suicidarse (80%)
Si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que usted nos presenta desde su fundamentalismo/extremismo feminista, y todos aquellos a quienes han logrado manipular, se logra ver una situación completamente diferente: Las mujeres españolas, occidentales, constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos,...
La visión del mundo creada por el feminismo contemporáneo, y de la cual usted es una fiel creyente, tiene mucho en común con la de un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde una determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados.
Uno de los mayores logros de apologistas, como usted, de esta nueva religión progre, es que los hombres han ido interiorizando que es un gran pecado, una barbaridad, "atacar a las mujeres", incluso si esas mismas mujeres adoptan un discurso disparatado y delirante en su afán de atacar de forma virulenta a los hombres. Ni que decir tiene que el mayor fraude de esta "ideología" que usted divulga cual fanática predicadora, es proclamar que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera sinceramente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente "educada" ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos...
Y ya para finalizar, cambiando de tópico y dogma: Si fuera realmente cierto que las mujeres estuvieran recibiendo 59 céntimos de euro (o cualquier otro número que usted elija) por cada euro que el hombre gana, por realizar el mismo trabajo y con el mismo nivel de habilidad-cualificación, entonces posiblemente ningún negocio sería rentable ni productivo si emplearan a algún hombre... (El Sr. Rodríguez Zapatero afirmó en su discurso de investidura, como candidato a la presidencia del gobierno de España, que su gobierno emprendería acciones para acabar con la discriminación salarial de las mujeres)
Aún sigue en pie el reto de la asociación que presido, a que alguien demuestre un caso de discriminación salarial por razón de sexo. Será recompensado con 6.000 euros...
Carlos Caldito Aunión. Presidente Nacional de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad.
Señores cargos públicos y señoras ''cargas públicas'':
Soy funcionario de
Ha transcurrido el tiempo suficiente para poder hacer balance y sacar conclusiones sobre su funcionamiento… No voy a entrar a discutir su utilidad, voy a hablar de otra cuestión: la mayoría de las veces los juzgados son utilizados por las supuestas "víctimas de maltrato" para intentar conseguir alguna clase de ventaja basándose en falsedades contra sus esposos, compañeros, amantes, y generalmente convenientemente asesoradas por asociaciones de mujeres, o similares, que constituyen una verdadera “industria del maltrato” y con la cual consiguen pingüe, abundantes ganancias.
Con el debido respeto, y sin intención de ofender o hacer daño a nadie, para mí es un dilema moral seguir callando por más tiempo. No puedo continuar en silencio ante tanta falsedad, tanto descaro, tanta desfachatez. Ya es hora de llamar a las cosas por su nombre: Entre el 90 y el 95 por ciento de las “víctimas de violencia de género”, ¿casualmente? , no son de la nacionalidad española.
La mayoría son mujeres ecuatorianas, peruanas, bolivianas, etc. que acuden a los juzgados habiendo sido convenientemente “aconsejadas” por asociaciones de mujeres, asistentes sociales, casas de acogida, casas de la mujer, etc. respecto de los beneficios y el trato preferente que pueden obtener para acceder a guarderías, colegios, empleos públicos, viviendas de protección oficial, obtención rápida de permisos de residencia y trabajo, y sobre todo el archivo y la suspensión inmediata de cualquier orden de expulsión que les pueda acechar por estar ”ilegalmente” en España.
Hay mujeres que incluso llegan a estar más de dos años en refugios para “mujeres víctimas de maltrato”, gestionadas por supuesto, en la mayoría de los casos por ONGS (¿O tal vez habría que llamarlas O”Sí”GS?) a pensión completa para ellas y sus hijos, gratis total… y todavía recibiendo ayudas para buscar empleo, que ¿será también casualidad? después de dos años no han logrado encontrar...
Otro asunto respecto del que existe un “pacto de silencio” es que en un porcentaje alto de ocasiones, las supuestas mujeres maltratadas intentan retractarse y retirar la denuncia al percatarse de que los “beneficios” conseguidos no las compensan suficientemente, ya que implican inevitablemente la expulsión de su compañero… De todos modos, algo que estas mujeres suelen ignorar es que en España la retirada de la denuncia no está permitida, y en último extremo, el Ministerio Fiscal seguirá para adelante…
Pero hay cuestiones aún más perversas: El que una mujer presente denuncia en
Ya en el juzgado, mediante un juicio rápido, muy rápido, después de muy pocos minutos y sin prueba alguna en la mayoría de los casos (solo la palabra de la supuesta mujer maltratada) se encontrará con una condena que lo expulsará de su casa, de sus hijos, a los que como mucho permitirán que vea una vez por semana o cada 15 días y por supuesto seguirá manteniéndolos a todos y pagando la hipoteca si la hubiera...
Después del Juicio, la policía lo acompañará a su casa para que recoja rápidamente algunas de sus pertenencias, y la mayoría de las veces no podrá regresar nunca más. Todo esto irá acompañado de una orden de alejamiento, que le impedirá acercarse a su hasta entonces mujer, a sus hijos, a su domicilio o lugar e trabajo. Por supuesto, el quebrantamiento de condena, el incumplimiento de la orden de alejamiento supone el ingreso en prisión.
Esta dinámica perversa lo único que ocasiona es la posibilidad de convertir una simple discusión familiar en una ruptura total del matrimonio y poner, a partir de entonces, en autentico peligro a “la víctima”… Es fácil imaginar lo que se le pasará por la cabeza a una persona que se vea envuelta en semejante “embolao”, cuando llegue a la conclusión de que una serie de canallas le han desgraciado la vida… Con la inestimable colaboración de abogados del turno especial de oficio para violencia de “género”; que en muchos casos se encargarán de convencer al denunciado de que “mejor es que aceptes una sentencia de conformidad”…
Mediante la denominada Ley Integral contra la violencia de género, consiguen grandes beneficios asociaciones diversas, ONG, sindicatos… que compiten entre si para ver quien “atiende” a más y mejor a las mujeres, crean casas de acogida y asesoran a más mujeres a las que animan a denunciar a sus compañeros (recuerden ustedes el famoso autobús contra la “violencia de género” que recorrió no hace mucho toda la geografía extremeña) sea verdad o mentira, y a solicitar todo tipo de prestaciones que ellos se encargan de gestionar –mientras más pleitos mas subvenciones-
¿Y que ocurre, se preguntarán ustedes, en el supuesto de que la falsedad de las denuncias se salga de ojo, y la denuncia sea lo más burdo? No hay problema, todo está previsto: los fiscales tienen instrucciones de no perseguir a ninguna mujer, y hacer la vista gorda… Por supuesto, los hombres maltratados no existen, y por descontado, que a ningún varón se le ocurra denunciar en falso, sufrirá eso de que todos somos iguales ante la ley… Bueno, algunas son más iguales.
Lo verdaderamente lamentable es que las mujeres realmente maltratadas, las que de verdad necesitan ayuda, están abocadas a verse engullidas por este huracán de mendacidad, en el que no logra diferenciarse del resto, con lo cual, si lo necesita, se encontrará con casas de acogida repletas de mujeres inmigrantes que las consideran un albergue gratuito, en lugar de un medio para salir adelante y rehacer sus vidas (las malas lenguas hablan de que en esos lugares se organizan buenos saraos, divertidas fiestas,…).
Mientras
Si realmente fuera cierto que existe intención de buscar soluciones, y no un grandioso negocio, intención de acabar con la violencia intrafamiliar, se entraría en analizar -cosa que nunca se hace- los motivos (desde luego injustificables) que han llevado a un hombre (o a una mujer, que haberlas ahílas…) a asesinar a su pareja. El sentido común (que a veces es el menos común de los sentidos) la sensatez nos dice que ni los varones son absolutamente malos ni las mujeres absolutamente benditas, pero la televisión y los medios de comunicación parecen no querer verlo así.
Esté asunto se ha acabado convirtiendo en un espectáculo tipo “aquí hay tomate” y programas de televisión-basura semejantes… y oportunistas y canallas haciendo su agosto, vendiéndonos falsedades como que las señora son absolutamente maravillosas y los señores absolutamente malvados, y de repente, y sin que anteriormente haya ocurrido nada con esas benditas mujeres, llevados por su infinita maldad, las tiran por la ventana, las degüellan, matan a sus hijos y más tarde se pega un tiro, o se arrojan desde un puente…
¿A alguien le resultan creíbles todas estas patrañas?
MUJER CONDENADA A TRES AÑOS DE PRISIÓN POR IMPEDIR QUE SU HIJO TENGA RELACIÓN CON SU PADRE... DURANTE SIETE AÑOS.
http://www.laopiniondezamora.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008102100_2_309112
Tres años de cárcel para una mujer por impedir que su ex pareja vea a su hijo
El Juzgado de lo Penal ordenó su ingreso en prisión por incumplir cuatro sentencias en las que se establecía el régimen de visitas del padre
María José Blanco Barea, que incluso llegó ser detenida por la Policía Nacional en agosto de 2007 en Zamora por negarse a entregar al niño a su padre para que pasaran quince días juntos, tendrá que permanecer más de un año en la macroprisión de Topas. El Juzgado de lo Penal ejecuta las cuatro sentencias impuestas por otros magistrados: dos de un año y otras dos de diez y seis meses. El ex compañero de la condenada recogió el sábado al infante del domicilio que comparte con su madre y la actual pareja de ésta, para llevárselo a la capital de Granada en la que reside. El magistrado le ha concedido la tutela y la custodia de forma provisional, hasta que la mujer, que sufre la enfermedad de Parkinson, cumpla con las sentencias dictadas por el Juzgado tras varios años de litigio, que comenzaron cuando el menor tenía casi tres años.
La ahora reclusa, abogada de profesión, solicitó públicamente «una orden de protección para mi hijo, para eliminar el régimen de visitas y que se inicie un proceso de revinculación psicológica», necesario a su juicio porque el primogénito y su padre no han tenido ninguna relación. Pedía que un equipo de especialistas ajustara los criterios de educación y facilitara la adaptación del niño a su progenitor. Nunca ha logrado estos objetivos y los jueces han hecho valer el derecho de su ex novio a disfrutar del hijo.
El hombre, que nunca ha realizado ninguna manifestación pública en los medios de comunicación, demandó en 2004 la custodia del menor de edad por considerar que la enfermedad de la madre le impedía cuidarle adecuadamente. La dolencia se le diagnosticó tres meses después de dar a luz. Ella alega que el padre inscribió con sus apellidos al niño en el Registro Civil el último día de plazo, lo que, a su entender, refleja la falta de interés en el bebé. Una actitud que María José Blanco afirma haber tratado de combatir en los primeros años de vida del pequeño, al que llamaba para que le visitara. «He procurado que estuviera presente, que tuviera un vínculo con él», declaraba en junio de 2004, cuando aseguraba que incluso llegó a ponerle una demanda judicial para que se le impusiera un régimen de visitas y una pensión, a lo que su ex novio «se negó».
María José Blanco, que promovió una Asociación por una Cultura sin Violencia Psicológica, llegó a acusar a su ex pareja, también abogado, de pertenecer a un grupo de gran influencia en la provincia andaluza que le sirvió para que un magistrado de la capital le favoreciera y ordenara el primer régimen de visitas en 2004, tras dos años y medio sin ver al niño. Esa fue su primera rebeldía contra una disposición judicial. María José Blanco inició una lucha que sabía que la podía conducir a la cárcel. En una rueda de prensa concedida el dos de septiembre de 2007 comunicó que estaba condenada cinco veces por desobediencia a la justicia, al tratar de impedir los contactos de su hijo y el padre, que según ha asegurado siempre no quiso participar del nacimiento del niño, ni ocuparse de él hasta que el menor estaba a punto de cumplir los tres años.
Aquella primera orden del juez de Granada la recurrió porque ya vivía con su vástago en Zamora y consideraba que la instancia andaluza no era competente para resolver el caso. Llegó hasta el Tribunal Constitucional. Entonces afirmaba que «yo desobedezco al padre del niño no al juez, porque no es competente». Debería decidir un juez de Zamora. Y así fue: Ordenó que el padre y el hijo entraran en contacto y se vieran fines de semana y en vacaciones. Apoyado en el informe de la Fiscalía, que favorecía esa relación porque no estaba acreditado que fuera perjudicial para el menor. Además, en base a la tesis que mantenía el progenitor, indicaba que si el Parkinson de María José Blanco se agravaba o fallecía, tendrá que ser el padre biológico quien se haga cargo del niño y no la pareja actual de la mujer.
Lejos de asumir la determinación judicial, cursó una denuncia por «violencia de género institucional, porque se está hablando del patriarcado, de que al niño le beneficia el contacto con el padre porque es su padre biológico. La justificación debe ser ese beneficio y no porque yo tenga una discapacidad o porque me vaya a morir». Remitió una queja ante la Fiscalía General del Estado por la conducta de la fiscal.
El hombre la ha acusado de alienación parental, es decir, de provocar en el niño un rechazo hacia su padre. Ella sostiene que su ex novio, en las tres ocasiones que asegura haberle facilitado visitas al niño, ha influido negativamente sobre el menor. En septiembre de 2007 declaró que la había sometido a un «acoso procesal» por las continuas denuncias para exigir la tutela del niño y lograr un régimen de visitas para verle.
